Мы Помогаем! Отменено необоснованное снижение Сочинскими судами процентов по ст. 333 ГК РФ!

Cуд кассационной инстанции указал: Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317 , 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на взыскании долгов в том числе путем процедуры банкротства обратилась гражданка К. с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе взыскания долга, ранее переданных по расписке денежных средств. При личной беседе с обратившейся гражданкой К. адвокату по гражданским делам, специализирующемся на взыскании долгов стало известно, что решением одного из районных судов г. Сочи денежные средства ранее были взысканы. Однако, как часто и бывает, через службу судебных приставов не удается взыскать сумму долга.
После чего в интересах К. адвокат по гражданским делам обратился в суд с иском к должнику Ф. о взыскании индексации суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Данные требования были предъявлены с целью увеличить сумму задолженности должника, перед подачей заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование предъявленных требований адвокат по гражданским делам указал, что её доверитель заключила с ответчиком (должником) договор займа на крупную сумму денежных средств с условием возврата займа по графику платежей. Согласно условий заключенного договора займа – предусмотрена ответственности заемщика за просрочку его возврата в виде индексации и в виде процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением одного из районных судов г. Сочи в пользу гражданки К. взыскан остаток основного долга по договору займа, денежная сумма в виде индексации и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на принадлежащую должнику заложенное имущество – жилой дом и земельные участки. Также в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение принадлежащему должнику автомобиль «Лексус».
При разрешении спора, один из районных судов города Сочи, установив, что долг не возвращен, а решение суда не исполнено, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с должника в пользу истца (интересы которого представлял адвокат) индексацию суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.
При этом суд со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов подлежащих взысканию денежных сумм.
Поданная адвокатом апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд была необоснованно оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на вопросах взыскания долгов, в том числе посредством процедуры банкротства не согласился с принятыми судебными актами в части необоснованного снижения судами суммы процентов подлежащих взысканию. Составил и направил мотивированную кассационную жалобу на принятые судебные акты в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения судами суммы процентов.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами адвоката и отменил принятые судебные акты в части необоснованного снижения суммы процентов подлежащих взысканию и применения ст. 333 ГК РФ.
Отменяя принятые судебные акты в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, суд кассационной инстанции указал:
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 315 –ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.48).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317 , 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам, в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.
При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведённом выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что расчёт процентов произведён судом как за период до 1 августа 2016 г., так и после этой даты исходя из процентных ставок по Центральному федеральному округу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что размер процентов определен судами с существенным нарушением норм права.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что один из районных судов города Сочи применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, размер которых определён на основании пункта 1 статьи 395 данного кодекса, и снизил сумму процентов более чем в два раза — с 1 200 000 до 500 000.
Суд апелляционной инстанции с таким снижением размера процентов согласился, однако никаких доказательств в обоснование выводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов в мотивировочной части решения и апелляционного определения не приведено.
Материалы дела каких-либо сведений о тяжёлом семейном и имущественном положении ответчика не содержат, а в судебных постановлениях такие обстоятельства не приведены.
С учётом изложенного суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
В настоящее время денежные средства взысканы в полном размере. Подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Адвокату по гражданским и арбитражным делам, специализирующемся на взыскании долгов в том числе посредством процедуры банкротства предстоит долгая и кропотливая работа в арбитражном суде в банкротном деле должника.